dr. David Martin meldt dat hij tien jaar geleden al waarschuwde voor "de wapens van de natuur" tegen de mensheid. Zijn vrouw, Kim Martin, moedigde hem aan om zijn informatie over de pandemie te delen, omdat ze gelooft dat de waarheid ingrijpende gevolgen heeft voor de wereld. Hij bespreekt de kwestie van biologische patenten en hoe de COVID-19-pandemie kan worden gezien als een kans om opnieuw na te denken over wie we willen zijn en hoe we willen dat de mensheid eruitziet. Hij betoogt dat biologische patenten een bedreiging vormen voor de fundamentele principes van wetenschap en menselijk leven en moeten worden afgeschaft. Hij spreekt zijn bezorgdheid uit over de rol van farmaceutische bedrijven en hun benadering van gezondheid met winstoogmerk.
* * *
*
dr. Martin hard voor het EU-Parlement:
“De natuur en de wetenschap zijn gestolen
door de industrie met dit biologische wapen"
2023 Zaplog (BEDANKT!) | deze editie WantToKnow.nl/be
Transcriptie.
“Het is voor mij een bijzonder interessante plek om vandaag te zitten, aangezien ik hier in het Europees Parlement al meer dan tien jaar op dezelfde stoel zit. En toen waarschuwde ik mensen voor wat er aan de hand was, tijdens deze toespraak die de Groenen en de EFA en enkele andere partijen in de Europese Unie destijds organiseerden, van verschillende delegaties. We bespraken of Europa het Amerikaanse beleid zou moeten overnemen om patenten op biologisch materiaal toe te staan. En toen drong ik er bij dat lichaam en mensen over de hele wereld op aan dat de wapens van de natuur tegen de mensheid verschrikkelijke gevolgen hadden. Tragisch genoeg zit ik hier vandaag met die ongelukkige zin die ik niet graag zeg, namelijk: "Ik zei het je toch."
Maar feit is dat we hier niet zijn om te betalen voor beslissingen uit het verleden. We zijn hier om de menselijke conditie opnieuw onder ogen te zien en de vraag te stellen wie we willen zijn. Hoe willen we dat de mensheid eruitziet? En in plaats van het te zien als een oefening in zinloosheid, wat maar al te gemakkelijk is als je in mijn positie zit, zie ik het niet als een oefening in zinloosheid. Ik denk dat dit een van de grootste kansen voor ons is, omdat we nu een openbaar debat hebben, dat nu centraal staat in de hoofden van de mensen.
Toen dit een obscuur debat over biologische patenten was, kon het niemand iets schelen. Maar toen dat gesprek thuiskwam, werd het iets waar mensen om kunnen geven. Dus ik ben erg dankbaar voor deze kans. Met dank aan de hulpsheriffs die het hebben georganiseerd. Dank aan alle vertalers waarvoor bij voorbaat mijn excuses. Ik ga terminologie gebruiken die waarschijnlijk erg moeilijk te vertalen is, dus mijn excuses.
En ik wil ook erkennen dat velen van jullie weten dat ik hierbij betrokken ben, grotendeels dankzij het ongelooflijke werk van mijn geweldige vrouw, Kim Martin, die me in de begindagen van deze pandemie aanmoedigde om mee te doen. voor de camera en praat over alle informatie die ik heb gedeeld met heel kleine groepen over de hele wereld. En het was in feite haar aanmoediging die me op een punt bracht waar velen van jullie hebben gehoord wat ik te zeggen heb.
Ironisch genoeg was de wereld waar ik vandaan kwam, die erg populair was, mijn optredens op CNBC en Bloomberg, uitgezonden in reguliere media over de hele wereld, een publiek dat ik verloor. Ik kan met zekerheid zeggen dat Covid mijn reputatie heeft aangetast, maar ik kan ook met zekerheid zeggen dat ik liever tussen de mensen ben waar ik nu mee ben dan tussen de mensen die deel uitmaakten van die vorige wereld. Dus dit is een veel betere plek om te zijn.
Mijn rol vandaag is om dit debat in een historische context te plaatsen, want dit is de afgelopen drie jaar niet gebeurd. Dat is de afgelopen vijf of zes jaar niet gebeurd. In feite is dit een voortdurend probleem dat waarschijnlijk hier in Europa begon in de vroege jaren 1900, maar zeker in 1913, 1914 begon deze discussie hier in Centraal-Europa. De pandemie die we de afgelopen jaren zouden hebben gehad, is niet van de ene op de andere dag ontstaan.
In feite begon de zeer specifieke pandemie van het coronavirus in een heel ander tijdperk.
De meesten van jullie weten niet dat het coronavirus in 1965 als modelpathogeen werd geïsoleerd. Het coronavirus werd in 1965 geïdentificeerd als een van de eerste besmettelijke en replicerende modelvirussen. Het is al geïsoleerd van de gewone verkoudheid. Maar wat vooral interessant is aan het isolaat uit 1965, is dat het onmiddellijk werd herkend als een ziekteverwekker die voor verschillende doeleinden kon worden gebruikt en aangepast.
En je hoort het goed, het was 1965.
Trouwens, deze dia's zijn in het publieke domein. U kunt een voorbeeld van elk rapport bekijken. elke opmerking die ik heb gemaakt is gebaseerd op gepubliceerd materiaal. Check dus zeker die referenties.
Maar in 1966 werd het eerste model CoV Coronavirus gebruikt als een transatlantisch menselijk biologisch manipulatie-experiment en je hoorde de datum 1966. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Dat is niets. Dit is echt iets waar al heel lang aan gewerkt wordt. Een jaar voordat ik werd geboren, deden we het eerste experiment om coronavirusgegevens uit te wisselen tussen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. En in 1967, het jaar dat ik geboren werd, deden we de eerste vaccinatietesten op mensen met een aangepast coronavirus.
Is dat niet geweldig?
56 jaar geleden, het plotselinge succes van een ziekteverwekker die al 56 jaar in de techniek zit. Waar waren we toen we de verdragen inzake biologische en chemische wapens mochten schenden? Waar waren we als menselijke beschaving toen we dachten dat het acceptabel was om een ziekteverwekker naar de Verenigde Staten te brengen en de wereld ermee te infecteren? Waar was dit gesprek en hoe had dit gesprek in 1967 moeten gaan? Dat gesprek is er niet gekomen. In 1975, 1976 en 1977 begonnen we uit te zoeken hoe we het coronavirus konden aanpassen door het in verschillende dieren te stoppen. Varkens en honden.
En het is niet verrassend dat toen we in 1990 aankwamen, we ontdekten dat het coronavirus als infectieus agens een industrieel probleem was voor twee belangrijke industrieën, de honden- en varkensvleesindustrie. Honden- en varkensfokkers ontdekten dat het coronavirus gastro-intestinale problemen veroorzaakte, en dit werd de basis voor het eerste spike-eiwitvaccin van Pfizer.
Patenten aangevraagd.
Bent u klaar voor deze 1990? Heb je gehoord wat ik net zei? 1990. Operatie Warpspeed. Sorry. Waar is de warp en snelheid? Pfizer 1990. Het eerste spike-eiwitvaccin voor coronavirus. Is dat niet spannend? Is het niet opwindend om te weten dat het spike-eiwit iets nieuws is? We zijn er net achter gekomen dat dit het probleem is. Nee, eigenlijk kwamen we er niet zomaar achter. We ontdekten het probleem in 1990 en dienden in 1990 de eerste vaccinoctrooien in voor het coronavirus-spike-eiwit. En wie had dat Pfizer gedacht?
Duidelijk de onschuldige organisatie die niets anders doet dan de menselijke gezondheid bevorderen. Het is duidelijk dat Pfizer, de organisatie die geen stemmen kocht in deze kamer, in elke kamer in elke regering ter wereld, niet die Pfizer, er zeker niets mee te maken zou hebben gehad, maar ja, dat deden ze wel. En in 1990 ontdekten ze dat er een probleem was met vaccins. Ze werkten niet. Weet je waarom ze niet werkten?
Het blijkt dat het coronavirus een heel kneedbaar model is. Het verandert en muteert in de loop van de tijd. Alle publicaties over coronavirusvaccins van 1990 tot 2018 concluderen dat het coronavirus aan de vaccindruk ontsnapt omdat het te snel verandert en muteert om effectief te zijn. En van 1990 tot 2018, dat is de gepubliceerde wetenschap, dames en heren, de wetenschap volgen, de wetenschap volgen is hun eigen aanklacht tegen hun eigen programma's waarvan ze zeiden dat ze niet werken.
En er zijn duizenden berichten over, niet een paar honderd. En het wordt niet betaald door farmaceutische bedrijven. Dit zijn publicaties die ondubbelzinnig blijk geven van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek, waaronder de inspanningen van Ralph Bair's Chimera Modifications aan de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill. Alles wijst erop dat vaccins niet werken tegen het coronavirus. Dit is wetenschap en deze wetenschap is nooit betwist.
Maar toen was er een interessante ontwikkeling in 2002, en deze datum is erg belangrijk, want in 2002 patenteerde de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill, en ik citeer, een besmettelijke kloon van het coronavirus, die wordt aangezien voor voortplanting. Luister naar deze woorden... Aanstekelijke, gebrekkige reproductie. Wat betekent deze zin eigenlijk? Voor degenen die de taal niet kennen, laat me het voor je uitpakken.
Besmettelijk exemplaar.
Fout betekent wapen. Het betekent iets dat gericht is op één persoon, maar geen nevenschade heeft voor andere mensen. Het betekent een besmettelijke reproductieve afwijking. En dit patent werd in 2002 aangevraagd voor werk gefinancierd door Anthony Fauci bij NIAD van 1999 tot 2002, en dit werk, gepatenteerd aan de University of North Carolina Chapel Hill, ging SARS 1.0 een jaar vooruit.
"Dave, suggereer je dat SARS 1.0 niet afkomstig is van een natte markt in Wuhan?"
'Suggereer je dat het afkomstig is uit een laboratorium van de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill?'
Nee, ik raad het niet aan. Ik zeg je dat dit de feiten zijn dat we SARS hebben gemaakt. SARS is geen natuurlijk fenomeen. Het natuurlijke fenomeen wordt verkoudheid genoemd. Het wordt een griepachtige ziekte genoemd. Het heet gastro-enteritis. Dit is het normale coronavirus. SARS is onderzoek dat is ontwikkeld door mensen die een levensmodel gebruikten om mensen aan te vallen en het in 2002 patenteerden.
En in 2003, een grote verrassing, vroeg de CDC een patent aan op het coronavirus geïsoleerd van mensen, wat opnieuw in strijd was met biologische en chemische wapens, verdragen en wetten die we in de Verenigde Staten hebben. De Verenigde Staten praten graag over hun rechten en zo en de rechtsstaat en al die onzin waar we graag over praten, maar we ratificeren de verdragen niet waarmee we, ik weet het niet, de mensen verdedigen.
Het is duidelijk dat we voorkomen dat we een uitstekende staat van dienst hebben in het verdedigen van mensenrechten en ze vervolgens ontkennen als het gaat om het deel uitmaken van de internationale gemeenschap, wat een beetje problematisch is.
Maar laten we iets heel duidelijk maken.
Wat deed het toen de CDC in april 2003 een patent indiende op het SARS-coronavirus geïsoleerd uit mensen? Ze hebben een sequentie uit China gedownload en een Amerikaans patent aangevraagd. Iedereen die bekend is met biologische en chemische wapenomstandigheden weet dat dit een overtreding is.
Dit is een misdaad.
Dat is niet onschuldig, oeps. dit is een misdaad. En het Amerikaanse octrooibureau ging zelfs zo ver dat het deze octrooiaanvraag twee keer afwees, totdat de CDC besloot het octrooibureau om te kopen om de octrooi-onderzoeker terzijde te schuiven en uiteindelijk in 2007 het SARS-coronavirusoctrooi uitvaardigde.
Maar laten we het niet negeren, want RT PCR, de test die we zouden moeten gebruiken om de risico's van het coronavirus te beoordelen, werd door mij feitelijk geïdentificeerd als een bioterroristische dreiging tijdens de door de Europese Unie gesponsorde evenementen in 2002 en 2003, 20 jaar geleden dit gebeurde hier in Brussel en in heel Europa. In 2005 werd deze specifieke ziekteverwekker specifiek bestempeld als bioterrorisme en biowapenplatformtechnologie, als zodanig beschreven.
Dit is niet mijn terminologie, ik pas het toe. Het werd eigenlijk beschreven als een biowapenplatformtechnologie in 2005. En vanaf 2005 was het eigenlijk een biowarfare-agent. Het is een officiële classificatie uit 2005. Ik weet niet of dat klinkt als volksgezondheid, toch? Niet-volksgezondheid, drugsvrije, drugsvrije technologie voor biologische oorlogsvoering, ontworpen om de mensheid weg te nemen. Zo voelt het, en zo voelt het, want dat is precies wat het is.
We zijn geneigd te denken dat de EcoHealth Alliance en DARPA en al die organisaties zijn waar we naar zouden moeten streven. Maar ons werd specifiek gevraagd om het feit te negeren dat meer dan $ 10 miljard naar zwarte bedrijven is gesluisd, in opdracht van Anthony Fauci en een grootboek waarin de NIAD een balans en een biologische verdedigingsbalans aan de zijkant heeft. De dollar-voor-dollar match waar niemand over praat in de media en die al sinds 2005 aan de gang is.
Onze winst uit het arbeidsmoratorium.
Het moratorium zou alle inspanningen bevriezen om onderzoek te doen om de operaties te verbeteren. In het najaar van 2014 ontving de University of North Carolina, Chapel Hill, een brief van de NIAD waarin stond dat het in vivo moratorium op het coronavirus moest worden opgeheven, maar aangezien hun donaties al waren gefinancierd, kregen ze een vrijstelling. Heb je gehoord wat ik net zei?
Chapel Hill, een biowapenlaboratorium aan de Universiteit van North Carolina, kreeg een vrijstelling van het proliferatiemoratorium, zodat we het tijdschriftartikel uit 2016 konden publiceren waarin stond dat het SARS-coronavirus klaar is voor menselijke noodsituaties in 2016 en dat, vraag je Dave, was het coronavirus klaar voor een menselijke verschijning? Het was WIVUM. Virus One van het Wuhan Institute of Virology. Klaar voor een menselijke verschijning in 2016 in de Proceedings of the National Academy of Sciences, dus tegen de tijd dat we in 2017 en 2018 zijn, is de volgende zin in de volkstaal ingevoerd: er zal een accidentele of opzettelijke introductie van een respiratoire ziekteverwekker zijn.
Klinkt het sleutelwoord in deze zin, het woord loslaten, als een lek? Klinkt dat als een vleermuis en een schubdier die in een bar in Wuhan rondhangen en seks hebben? Kijk, we hebben SARS Cov-2. De gebruikte terminologie was niet het per ongeluk of opzettelijk vrijkomen van ziekteverwekkers. En vier keer in april 2019, zeven maanden voor de aanklacht van patiënt nummer één, werden vier van Moderna's octrooiaanvragen gewijzigd om de term accidentele of opzettelijke vrijlating van een respiratoire ziekteverwekker op te nemen als rechtvaardiging voor het maken van een vaccin voor iets dat niet bestaat. .
Als je dat nog niet hebt gedaan, vermeld dan pre-planning in elk onderzoek, want in september 2019 werd de wereld verteld. Dat we per ongeluk of opzettelijk een respiratoire ziekteverwekker zouden vrijgeven, zodat er tegen september 2020 wereldwijd een universele vaccinstandaard zou zijn aangenomen. Dit zijn hun woorden tot u op het scherm. Het was de bedoeling dat de wereld een universeel vaccin zou accepteren en het was de bedoeling om het coronavirus te gebruiken om dat te bereiken.
Laten we dit lezen, want we moeten het overal lezen waar ik ga.
"Totdat een besmettelijke ziektecrisis heel reëel is en de noodtoestand wordt bereikt, wordt het behouden van de financieringsbasis na de crisis vaak over het hoofd gezien."Hij zei:"We moeten het publieke begrip vergroten van de noodzaak van medische tegenmaatregelen, zoals een griep- of pan-coronavirusvaccin. Een grote drijfveer zijn de media en de economie zal de hype volgen. We moeten deze hype in ons voordeel gebruiken om de echte problemen aan te pakken. Beleggers zullen reageren als ze aan het einde van het proces winst zien.”
Klinkt als volksgezondheid. Het lijkt op het beste van de mensheid. Nee.
Dames en heren, dit was binnenlands terrorisme met voorbedachten rade, voor hen gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences in 2015.
Dit is een daad van biologische en chemische oorlogsvoering tegen de mensheid en er is schriftelijk toegegeven dat het om financiële diefstal en financiële fraude gaat. "Investeerders zullen volgen als ze aan het einde van het proces winst maken."
Laat ik afsluiten met vijf zeer korte aanbevelingen.
De laatste dia, gehackte natuur. Dit hele verhaal begon in 1965, toen we besloten een fysiek model te stelen en het te gaan manipuleren. De wetenschap werd omzeild toen de enige vragen die gesteld konden worden vragen waren die onder de octrooibescherming vielen van de CDC, FDA, NIH en hun respectieve agentschappen over de hele wereld. We hadden geen onafhankelijke wetenschap. We hebben de wetenschap gestolen en helaas was er geen ethisch toezicht op alle code die we ondersteunen.
Er is nooit een onafhankelijk, fiscaal ongeïnteresseerd beoordelingspanel rond het coronavirus in het leven geroepen. Niet één keer, niet één keer, sinds 1965.
We hebben nooit een onafhankelijke IRB laten maken rond het coronavirus. Dus moraliteit werd opgeschort door medische tegenmaatregelen, en uiteindelijk ging de mensheid ten onder omdat we ervoor kozen dit te laten gebeuren. Onze taak vandaag is om te zeggen dat er geen winst meer is uit de operationele onderzoeksperiode.
Geen bewapende natuur meer.
En bovenal is er geen bedrijfswetenschappelijke bescherming meer voor hen, tenzij ze 100% productaansprakelijkheid accepteren voor letsel en overlijden dat ze in stand houden.
Bedankt.
Dr. A.S. David E. Martin
Spreker – Covid Summit – Europees Parlement – mei 2023